Всероссийский научно-исследовательский институт физиологии, биохимии и питания животных – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр животноводства – ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста»
Цель исследования – изучение воздействия антропогенного фактора на формирование поведенческих реакций у молодняка соболей двух фенотипически различающихся фермерских популяций. Исследования проведены в течение 4-х месяцев выращивания на соболиных популяциях звероводческих ферм, находящихся на территории Московской обл. На каждой из ферм были сформированы по две опытные группы из самок и самцов: I группа − 343 самки и 189 самцов, подвергавшиеся в период выращивания постоянному антропогенному воздействию, II группа – 667 самок и 648 самцов, которые имели относительно редкие контакты с обслуживающим персоналом. Поведенческую реакцию соболей оценивали в возрасте 6 мес. методом тестирования «на руку». По проявлению реакции зверей разделили на две группы – идущих на контакт и избегающих контакта (в пассивной или активной форме). Звери, идущие на контакт, в свою очередь также были разделены на агрессивных (отрицательная реакция «–») идружелюбных (положительная реакция «+»). Соболей, избегающих контакта, оценивали как нейтральные «0». Установлено, что в обоих хозяйствах преобладал молодняк соболей, избегающий контактов с человеком (от 42,2 до 76,3%), а соболей с дружелюбным поведением было больше (на 11,0-12,1%) в группах, подвергавшихся более длительному антропогенному воздействию, чем в группах с редкими контактами (Р<0,01-0,001). Аналогичные результаты были получены по объединённым данным двух популяций. В целом, частые контакты молодняка соболей с людьми в период выращивания стимулировали формирование у них нейтральной реакции на человека. В связи с этим можно сделать заключение о благоприятном влиянии антропогенного воздействия на процесс доместикации соболей.
1. Алексеев В.П. Становление человечества. – М.: Издательство политической литературы, 1984 – 464 с.
2. Бекетов С.В., Каштанов С.Н. Русский соболь – 70 лет селекции // Природа. – 2002. – № 5. – С. 52-58.
3. Бекетов С.В., Казакова Т.И., Чернова И.Е. Средовые условия как провокационный фон в реализации репродуктивных показателей соболей (Мartes zibellina) с разной интенсивностью пигментации волосяного покрова // Вавиловский журнал генетики и селекции. – 2012. – Т. 16. – № 4/2. – C. 1013-1024.
4. Бекетов С.В., Чернова И.Е., Корешков А.Р. Пушные звери: предпосылки к одомашниванию и происхождение исходных форм их основных пород // Кролиководство и звероводство. – 2018. – № 2. – С. 13-18.
5. Вуколов Э.А. Основы статистического анализа. Практикум по статистическим методам и исследованию операций с использованием пакетов STATISTICA и EXCEL. – М.: ФОРУМ – ИНФРА-М, 2004. – 462 с.
6. Козловский И.П. Первые почты и первые почтмейстеры в Московском государстве. – Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1913. – Т. 1. – 530 с.
7. Колдаева Е.М. Пушные звери клеточного разведения. Генетика и селекция (Книга первая). – М.: Изд-во «Известия», 2004. – 296 с.
8. Милованов Л.В. История звероводства: «Салтыковский». – М.: Колос-ПРЕСС, 2001. – 168 с.
9. Надеeв В.Н., Тимофеев В.В. Соболь. – М.: Издательство технической и экономической литературы по вопросам заготовок, 1955. – 404 с.
10. Непринцева Е.С., Ильченко О.Г., Попов С.В., Вощанова И.П. Поведение животных в зоопарках: человек как средообразующий фактор // В сб.: Матер. науч. конф.: "Поведение и поведенческая этология млекопитающих". – М., 2005. – С. 38-40.
11. Портнова Н.Т. Наш опыт разведения соболей // Кролиководство и звероводство. – 1966. – № 4. – С. 15-16.
12. Сергеев Е.Г. Изменчивость реакции молодых соболей клеточного содержания на внешний раздражитель // В сб.: Матер. науч. конф.: "Поведение и поведенческая этология млекопитающих". – М., 2005. – С. 50-52.
13. Сергеев Е.Г. Влияние антропогенного фактора на формирование поведенческих реакций молодняка соболей фермерских популяций // В сб.: Мат. пятой Всероссийской конференции по поведению животных. – М., 2012. – С. 67.
14. Сергеев Е.Г. Оборонительная реакция у соболей (Martes zibellina) при промышленном разведении // Вавиловский журнал генетики и селекции. – 2015. – Т. 19. – № 2. – С. 226-233.
15. Трапезов О.В. Поведенческий полиморфизм при содержании в неволе разных видов куньих // В сб.: Мат. четвертой Всероссийской конф. по поведению животных. – М., 2007. – С. 569-570.
16. Трапезов О.В. Об одомашнивании пушных зверей // Вестник ВОГиС. – 2007. – Т. 11. – № 1. – С. 45-61.
17. Трапезов О.В., Трапезова Л.И., Сергеев Е.Г. Влияние мутаций, затрагивающих окраску меха, на поведенческий полиморфизм в промышленных популяциях американской норки (Mustela vison Schreber, 1777) и (Martes zibellina Linnaeus, 1758) // Генетика. – 2008. – Т. 44. – № 4. – С. 516-523.
18. Hansen S.W., Möller S.H. The Application of a temperament test to on-farm selection of mink // Acta Agriculturae Scandinavica. Anim. Sci. – 2001. – Vol. 30(Suppl.) – P. 93-98.
19. Korhonen H., Niemela P. Siirila Р. Temperament and reproductive performance in farmed sable // Agricultural and Food Science in Finland. ‒ 2001. ‒ Vol. 10 ‒ P. 91-98.
20. Pickett H., Harris S. The case against for fur factory farming. A scientific review of animal welfare standards and «WelFur». A report for respect for animals. – Nottingham, 2015. – 64 p.
21. Price E.O. Behavioral development in animals undergoing domestication // Appl. Anim. Behav. Sci. – 1999. – Vol. 65 ‒ P. 245–271.